中晋和e租宝的量刑不一样 律师：涉罪名不一样

来源: 老梁观察   

金评媒（http://www.jpm.cn）编者按：e租宝、中晋，都是在2016年4月19日召开的网络安全和信息化工作座谈会上被点名的互联网金融领域的反面典型。两案相继宣判，对行业、对投资者，都产生了引导效应。

e租宝一案已于2017年11月29日，被北京市高级人民法院二审宣判;中晋一案，近日已由上海市静安区人民法院一审宣判。

e租宝、中晋，都是在2016年4月19日召开的网络安全和信息化工作座谈会上被点名的互联网金融领域的反面典型。两案相继宣判，对行业、对投资者，都产生了引导效应。

中晋和e租宝的量刑不一样

2017年11月29日，北京市高级人民法院依法对安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司以及丁宁、丁甸、张敏等26人集资诈骗、非法吸收公众存款上诉一案二审公开宣判。

2017年9月12日，北京市第一中级人民法院依法对该案作出一审判决，对钰诚国际控股集团有限公司以集资诈骗罪、走私贵重金属罪数罪并罚，判处罚金人民币18.03亿元;对安徽钰诚控股集团以集资诈骗罪判处罚金人民币1亿元;对丁宁以集资诈骗罪、走私贵重金属罪、非法持有枪支罪、偷越国境罪数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币50万元，罚金人民币1亿元;对丁甸以集资诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币7000万元。同时，分别以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、走私贵重金属罪、偷越国境罪，对张敏等24人判处有期徒刑15年至3年不等刑罚，并处剥夺政治权利及罚金。

一审宣判后，二被告单位未提出上诉，丁宁、丁甸、张敏等23名被告人提出上诉。北京市高级人民法院经审理后认为，一审法院根据本案犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法所作的判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，遂驳回上诉，维持原判。

该案就是知名度很高的e租宝。北京市高级人民法院是终审裁定。

近日，中晋一案也回归人们视野。上海市静安区人民法院对中晋资产北京分公司总经理及副总经理沈嘉、李伟做出宣判，认定被告人沈嘉、李伟作为国太集团下属中晋资产公司的主管人员，违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。

法院判决：一、被告人沈嘉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元;二、被告人李伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元;三、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人;在案查封、扣押的财产变价后，分别按比例发还集资参与人;不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。

主犯涉案数额越来越大

2016年4月19日，在北京召开的网络安全和信息化工作座谈会，提到前段时间发生的e租宝、中晋系案件，谴责两案“打着‘网络金融’旗号非法集资，给有关群众带来严重财产损失，社会影响十分恶劣。”会议要求，在发展新技术新业务时，必须警惕风险蔓延。

上海互联网金融评价中心研究员梁长玉指出，对e租宝、中晋系案件宣判，有利于行业整治行动的推进。“互联网金融行业存在双向的‘羊毛党’，既有法人犯罪，企图薅投资人的‘羊毛’，也有投资人要薅理财平台的‘羊毛’。而e租宝、中晋系两案表明，企业股东、企业高管、投资人，都需要按照各自责任，承担法律后果，为自己的行为付出相应代价。”

值得一提的是，e租宝、中晋既然是互联网金融行业的反面典型，有不少人就觉得中晋一案的量刑过轻，不足以震慑犯罪分子，尤其是继e租宝、中晋之后，上海快鹿集团旗下“金鹿财行”和“当天财富”两家融资平台，同样涉嫌非法吸收公众存款，已于2016年9月被立案侦查，对相关责任人依法采取强制措施。人们关心，随着e租宝、中晋两案的宣判，快鹿一案将承担怎样的法律责任。

法律条款显示，集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪，处罚不一样。

“非法吸收公众存款罪本身就不是重罪，最高也就10年有期徒刑。”上海劲力律师事务所高级合伙人高永峰律师，业务方向为公司类纠纷(侧重股权类诉讼)、房产类纠纷及刑事辩护，他解答了人们的议论，“立法者的本意认为此类犯罪的社会危险性相对不大，最高十年刑期足够惩戒犯罪分子，但在后来审判实践中，‘非吸’案件涉案金额越来越高，动辄千万，但是存在法定最高刑期的限制，为了保持罪刑相适应，就需要对不同涉案金额做出量刑区别。”

多位网友表示，涉案金额几千万的被告人，坐牢只需几年，这与自己的心理预期存在差距。

（编辑：郑惠敏）

来源: 老梁观察

企业新闻