火爆的的互金消费金融背后：不良率破7%

来源: 证券时报   

消费金融风风火火的背后，风险正在悄悄酝酿。从最近的一些创业项目报道中，发现不少贷后催收的创业公司就是很好的说明。国内持牌的消费金融公司的不良率或许已经突破了7%，不过银监会还未将消费金融平台纳入监管。一些互金平台在推出自己的风控模型往往大张旗鼓开发布会，以此标榜自己的风控能力，但是里面的水分又有多少呢？

从2012年首单开始算起，截至目前我国已累计发行108只ABN（资产支持票据），发行总额为410.77亿元；到目前为止约1.69万亿的ABS总额，互金系ABS占其中的1244.48亿，这由10家公司的88期产品构成。 

这两组数据，都有京东金融的身影——而且参与程度还不低。上周五，京东金融拔了个消费金融ABN的头筹，以“白条”应收账款为基础资产的京东白条ABN（“2017年第一期京东白条信托资产支持票据簿记”）在银行间市场发行，首期规模15亿元。 

事实上ABN本质跟ABS一样，只是流通的主要场所不同：ABN是银行间，ABS是交易所。另外，ABN期限相对较短，而且引入了信托作为受托主体。总之，互联网消费金融资产，已经撕开了此前相对封闭的机构投资者市场一道口子，不难预见，互金平台会将应收账款、保理融资债权、小额贷款等资产逐步输出。 

而如果跳出“京东发消费金融ABN”这一案例，站在更高角度看，这其实从某种程度上宣告急剧膨胀的互金消费金融资产到了分化的时候。 

尽管银监会的官方数据还未正式宣布，但业内资深人士预测，消费金融行业（目前持牌的消费金融公司有25家）的平均不良率，或许已经破7%。 

如果该预测数值贴近实际，那将说明消费金融行业的坏账率正加速攀升——因为去年9月末的时候，15家持牌消费金融公司的资产总额为1077.23亿元，贷款余额970.29亿元，平均不良率为4.11%。 

要知道，不管是去年末真的“破7”，还是去年三季度的4.11%，银监会都还没有将无数的非持牌互联网金融平台纳入监测。如果要纳入，不良率指标恐怕不会低。

去年三季度的时候，芝麻信用就曾经发布过一个监测数据：超过40%的逾期订单发生在有过10次以上跨平台申请用户群体中；通过风险关联发现，疑似黄牛团体中用户整体违约率达25%，在疑似黑客冒用群体中，整体违约率接近100%。

这就回到老生常谈问题：在个人征信牌照依旧久久闻声不见人、信用风险整体高发的眼下，互金行业挂在嘴边的“大数据”以及其背后的风险建模，究竟水分多少，是否经得起检验。

有业内人士就向记者表示，像一些大型的背靠电商的互金，它平台的主营业务已经为自身积累了足够多的客户资金交易数据，比如消费场景、风险偏好、消费品类、消费数额、还款期限、银行流水等信息，它再串联央行的征信库，还是能起到风险预判的效果；而一些非持牌军（比如小型P2P），一方面不能接入央行征信库，一方面又很难从外部拿到第一手金融交易粘度较高的数据，它面临的欺诈风险、多头申请（同一借款人跨平台申请，通常为黄牛）风险是非常高的，识别成本也非常高。 

以上即使不是消费金融行业资产质量分化的全部原因，也是主要原因之一。说回京东白条ABN，认购倍数（3.9倍）和低于同类资产的发行利率，或许能一定程度上说明机构投资人对互金巨头消费金融资产的认可，但注意，相对优质资产背后，实际上还跟发行人背后的风险建模、征信系统和基础资产质量把控有关。 

随着资产质量的分化，互金平台能得到的资金优势也在分化——正如白条ABN的主承销商兴业银行投行部总经理林舒所说：“推动消费金融领域资产证券化是拓宽低成本资金来源渠道。”而只有令评级机构、承销机构认定足够优质的资产，才会得到拿到低成本资金的机会。是否能够降低资金成本，又成了无数在消费金融红海里厮杀的机构立身之本。 

记者获悉，持牌消费金融试点扩容的第一梯队、互联网消费金融巨头招联消费，也在酝酿发行规模不小的ABS，投行机构已经介入。而另外已经发行过若干期ABS的互金平台，有两家明确对记者表示，今年会将证券化当作重头戏。

从这个角度上说，由资产质量引起的消费金融主体分化，也已经开始。

来源: 证券时报

嘿瑶瑶

金评媒责任编辑